США вступили в войну с Ираном с максималистскими целями: ликвидировать ядерную программу страны, уничтожить программу баллистических ракет и прекратить поддержку региональных вооружённых групп, включая «Хезболлу» и ХАМАС. Об этом сообщает портал Qazaqyia.kz со ссылкой на издание The Guardian.

Трамп выходит из войны с обещанием Ирана не создавать бомбу и провести дальнейшие ядерные переговоры, без письменного упоминания программы баллистических ракет, а также с меморандумом о взаимопонимании (МОВ), который устанавливает прекращение огня в Ливане, где Израиль захватил часть страны в качестве «буферной зоны».

Ключевым активом Ирана оказался Ормузский пролив, который, согласно почти всем предыдущим моделям войны, должен был быть быстро перекрыт Ираном. Чтобы вновь открыть пролив, администрация была вынуждена отказаться от своих широких целей или столкнуться с тем, что Трамп назвал «мировой депрессией».

Барбара Лиф, видный дипломатический научный сотрудник Института Ближнего Востока и бывший помощник госсекретаря США по делам Ближнего Востока, заявила, что США начали войну с «катастрофически нереалистичной оценкой устойчивости режима», а также готовности Ирана захватить Ормузский пролив и атаковать американские и иностранные объекты в Персидском заливе.

«США быстро обнаружили, что превосходство над противником, который потратил четыре десятилетия на оттачивание своей асимметричной военной доктрины и навыков, не будет той войной, к которой они готовились», — сказала она. «А быстрое эскалация экономической боли в глобальном масштабе, которая в конечном итоге дошла до американских потребителей, сделала войну ещё более невыносимой».

Теперь, добавила она, Трамп столкнулся с дилеммой: «Он не хочет возвращаться к боевым действиям. Но он выбросил так много рычагов, которые могли бы быть у него, если бы война закончилась на первой или второй неделе».

В течение нескольких дней было ясно, что администрация Трампа не решалась опубликовать текст меморандума о взаимопонимании. Он был зачитан только в среду старшим должностным лицом администрации на брифинге, а Белый дом до сих пор не опубликовал копию в интернете.

Причина ясна: многие в собственной партии Трампа возненавидят эту сделку. Сенатор от Мэриленда Билл Кэссиди назвал её «худшей внешнеполитической ошибкой за десятилетия».

«Рейган переворачивается в гробу», — написал он. «Ядерные амбиции Ирана не были обузданы, и они узнали, что угрозы Ормузскому проливу работают, и, несомненно, будут использовать это в будущем. Теперь Иран получит возможность построить новую инфраструктуру по этой сделке».

Сенатор-республиканец от Северной Каролины Том Тиллис заявил, что 14 пунктов, опубликованных в среду, «недостаточны, чтобы сказать, что это хорошая сделка».

Трамп годами критиковал Совместный всеобъемлющий план действий эпохи Обамы, утверждая, что бывший президент отправил «паллеты с деньгами», чтобы подкупить Иран и не дать ему создать бомбу. Но когда пришло время Трампу заключать мир с Ираном, он оказался вынужден оправдывать передачу гораздо большего объёма активов, а также другие финансовые стимулы, поддержку прекращения огня в Ливане между Израилем и «Хезболлой» и разрешение Ирану и Оману обсудить будущее пролива.

«Это не наши деньги, это их деньги, и мы заморозили их в определённый момент», — сказал Трамп о замороженных иранских активах. «Думаю, нам придётся их вернуть».

В среду временами казалось, что Трамп повторяет иранские аргументы, говоря, что если у союзника США Саудовской Аравии есть баллистические ракеты, то у Ирана тоже должно быть право на них. Что касается возможности обогащения урана, он сказал: «Это немного сложно, когда у других людей, соседних государств, это есть, а вы не позволяете им иметь это для целей электричества и тому подобного. Нужно использовать немного здравого смысла».

МОВ в конечном итоге стал прагматичным решением администрации Трампа о том, что конфликт должен быть завершён как можно быстрее, несмотря на политические издержки. Лиф сказала, что она «глубоко облегчена тем, что эта плохо продуманная война, похоже, заканчивается», но добавила, что «мало гарантий, что администрация не соскользнёт обратно в конфликт».

Роберт Малли, бывший сотрудник Госдепартамента и переговорщик по Совместному всеобъемлющему плану действий эпохи Обамы, написал, что нет большого смысла сравнивать два соглашения, которые были «принципиально разными соглашениями, возникшими из совершенно разных контекстов».

«Суть в том, что МОВ намного предпочтительнее любой из доступных альтернатив», — написал он. «Точка».