Окружной суд Квинсленда прекратил дело против двух полицейских, обвиняемых в уголовных преступлениях за применение перцового баллончика, тазеров и наручников к «когнитивно и эмоционально уязвимому» представителю коренного населения, находившемуся под стражей в полиции. Об этом сообщает портал Qazaqyia.kz со ссылкой на издание The Guardian.

54-летний Эндрю Дэвид Каучман и 45-летний Ульрих Вайс, оба старшие констебли, были обвинены в связи с инцидентом в полицейском участке Марибы на севере Квинсленда в январе 2024 года.

Согласно решению окружного суда, несмотря на наличие видеозаписи инцидента и то, что последовательность событий внутри участка «не оспаривалась», Каучман и Вайс не могли рассчитывать на справедливый суд, поскольку детектив вставил «ложные» сведения в заявление предполагаемой жертвы.

Прокуроры утверждали, что суд должен состояться – в интересах защиты уязвимых задержанных и общественного доверия к расследованию действий полиции.

Судья окружного суда Дин Морзон KC отклонил этот аргумент и постановил, что справедливый суд невозможен.

«Общественное доверие в данном случае имеет две стороны, и они не смотрят в одном направлении», – сказал он.

В решении Морзона описываются события 20 января 2024 года в полицейском участке Марибы. Он отметил, что стороны оспаривают характеристику событий, но не их последовательность.

Представитель коренного населения, имя которого Guardian Australia решила не называть из-за упоминаний о его психическом здоровье и когнитивных способностях, попросил парацетамол из своей камеры.

Мужчина, которому на тот момент было 23 года, неоднократно описывался судом как уязвимый, и ему был поставлен диагноз шизофрения.

Во время инцидента мужчину обрызгали перцовым баллончиком через отверстие в двери камеры; четыре раза применили тазер и оставили «в связанном положении» в «камере для насильственных заключенных», используемой для одиночного содержания. В решении говорится, что он был «агрессивным и непокорным» и пытался плюнуть в полицейских.

Позже мужчина дважды давал показания детективам из управления этических стандартов полиции.

Его заявление, составленное следователем, старшим сержантом Ким Кавелл, включало абзац, не основанный на содержании этих интервью: что он «не давал согласия» на применение тазера, спрея, наручников и содержание в камере более двух часов.

Мужчина не использовал эти слова во время интервью. В ходе перекрестного допроса на предварительном слушании было установлено, что он «не понимает, что означает согласие».

На предварительном слушании заявитель сказал, что офицеры «просто сделали то, что должны были сделать», что применение тазеров было «необходимо, потому что я вел себя как дурак».

Он сказал, что во время инцидента «слышал голоса и не принимал лекарства, и голоса говорили ему причинить вред полиции, ударить их и плюнуть в них».

Судья Морзон не сделал негативных выводов в отношении следователя, но описал заявление об отсутствии согласия – ключевой элемент для подтверждения обвинения – как «ложное» и заявил, что это привело к «фундаментальному дефекту» в разбирательстве.

«Это серьезные обвинения», – сказал Морзон. «Они касаются незаконного применения силы и незаконного лишения свободы полицейскими в отношении психически больного представителя коренного населения, содержащегося в полицейском участке. Уязвимые люди, находящиеся под стражей, имеют право на защиту закона. Общество вправе ожидать, что подобные обвинения будут рассмотрены и решены публично судом присяжных, а не отклонены судьей на досудебном заседании.

«Постоянное прекращение дела равносильно постоянному иммунитету от уголовного преследования, и я подхожу к этому заявлению с учетом этого».

Морзон также отметил, что он учел наличие видеозаписей с камер наблюдения и нательных камер, которые, по его словам, являются «мощной записью того, что было сделано», и могут быть проанализированы на соответствие процедурам и политике.

«Но согласие – это состояние ума, и видеозапись не может зафиксировать, что [заявитель] понимал, во что верил или что разрешал».

Морзон сказал, что суд не может проводиться на основе утверждения об отсутствии согласия – элемента обвинения, который должен доказать прокурор – которое было «предоставлено уязвимому свидетелю офицером, расследующим обвинение».

«Дефект затрагивает корень судебного разбирательства. Ничто, что судья мог бы сделать в ходе суда, не может устранить его несправедливые последствия».