Федеральный судья Южного округа Нью-Йорка Джесси Фурман на этой неделе постановил, что увольнение Министерством юстиции США помощника прокурора Морин Коми без объяснения причин было незаконным. Об этом сообщает портал Qazaqyia.kz со ссылкой на издание The Guardian.

Морин Коми — дочь бывшего директора ФБР Джеймса Коми. За время работы в Южном округе Нью-Йорка она успешно вела ряд громких дел, включая обвинительные приговоры Гислейн Максвелл и Шону «Дидди» Комбсу.

«Похоже, судья Фурман полностью ее оправдал и отверг почти все аргументы правительства, — сказал Карл Тобиас, профессор права Университета Ричмонда. — Это действительно важно, потому что ее по сути уволили без всяких объяснений, и это создает ценный прецедент».

Министерство юстиции, уволившее ее без объяснения причин, утверждало, что статья II Конституции США, определяющая президентские полномочия, дает Трампу и его генеральному прокурору право увольнять линейных прокуроров, которые не являются политическими назначенцами.

Однако Фурман на этой неделе отклонил позицию ведомства, постановив, что увольнение Коми не было санкционировано ни одним законом и фактически нарушило Закон о реформе гражданской службы.

По словам Фурмана, утверждение Министерства юстиции «противоречит почти двухвековому прецеденту Верховного суда». «Оно также не имеет оснований. Действительно, принять аргумент ответчиков означало бы нарушить само равновесие, установленное конституционной системой этой страны».

Для юридических наблюдателей решение Фурмана — повод для оптимизма, пусть и осторожного, на фоне неоднократных обвинений в адрес администрации Трампа в атаках на верховенство права. Хотя одно судебное решение не панацея, говорят они, такой вердикт может послать сильный сигнал и быть учтен другими судьями, рассматривающими аналогичные дела.

«Одно, о чем я бы предостерег: совершенно ясно, что правительство подаст апелляцию», — сказал Тобиас. Министерство юстиции сделает это через суд второй инстанции второго округа.

«Я ожидаю, что Фурман будет поддержан этим судом, а затем, полагаю, администрация обратится в Верховный суд США», — добавил он.

Затем Верховному суду США предстоит решить, хотят ли они вообще слушать дело — и если откажутся, решение нижестоящего апелляционного суда останется в силе.

«Вы видите, как суды вмешиваются и останавливают администрацию, когда она нарушает верховенство права», — сказал Нима Рахмани, основатель West Coast Trial Lawyers и бывший федеральный прокурор. Он отметил, что в этот понедельник федеральный судья в Лос-Анджелесе Дэвид Картер отклонил попытку Трампа аннулировать 20 000 бюллетеней в Калифорнии.

«Будь то Верховный суд и вопрос о гражданстве по рождению, или даже отдельные дела, как это, были ограниченные, я бы сказал, решения суда, которые ограничивали то, что может делать президент Трамп».

Как и Тобиас, Рахмани сказал, что Министерство юстиции может оспаривать решения федеральных окружных и апелляционных судов. И такого рода дело содержит правовые вопросы, которые могут заинтересовать Верховный суд — особенно если разные федеральные апелляционные суды придут к разным выводам.

Если Верховный суд решит заслушать аргументы по делу Коми, это отнюдь не гарантирует сдерживания власти Трампа.

«Многие судьи Верховного суда действительно не верят, что должны быть какие-либо ограничения на то, что может делать президент, — сказал Рахмани. — Так что это далеко не панацея».

Однако пока решение Фурмана может оказаться влиятельным.

«Решение могут использовать другие люди, которые действительно считают, что их уволили незаконно, — сказал Рахмани, добавив: — Оно совсем не обязательно, но это определенно то, на что судьи обращают внимание при схожих или точно таких же фактах».

Элизабет Волстейн, партнер Schlam Stone & Dolan LLP и бывший федеральный прокурор Манхэттена в гражданском отделе, сказала, что решение судьи по одному делу потенциально может повлиять на то, как другие судьи оценивают схожие вопросы.

«Оно не имеет обязательной силы для другого судьи, даже в том же округе, в отличие от того, как было бы обязательно дело второго округа или Верховного суда США, — сказала Волстейн. — Но если оно хорошо обосновано и убедительно, оно определенно будет убедительным для другого судьи, столкнувшегося со схожим вопросом».

Коми подала иск по поводу своего увольнения в сентябре 2025 года. Коми заявила, что не получила ни уведомления, ни объяснения своего увольнения. Вместо этого 16 июля 2025 года Коми получила письмо, в котором говорилось: «Ваша работа в Министерстве юстиции настоящим прекращается, и вы отстраняетесь от федеральной службы немедленно».

Когда Коми спросила тогдашнего прокурора США по Манхэттену Джея Клейтона об этом уведомлении, он, согласно судебным документам, якобы сказал: «Все, что я могу сказать, — это пришло из Вашингтона. Больше ничего не могу вам сказать».

Министерство юстиции заявило, что увольнение Коми было инициировано бывшим генеральным прокурором США Пэм Бонди и впоследствии «ратифицировано» ее преемником Тоддом Бланшем.