Голосование Исландии против возобновления переговоров о вступлении в ЕС (52,8% против, 47,2% за) — несомненно, удар для Брюсселя. Но называть этот результат победой «национального суверенитета» в стиле Brexit или свидетельством широкого неприятия ЕС — значит искажать реальность отношений острова с блоком. Об этом сообщает портал Qazaqyia.kz со ссылкой на издание The Guardian.

Для ЕС Исландия была идеальным кандидатом: маленькая, стабильная, процветающая и стратегически расположенная во все более спорной Арктике. Стремясь расширить свое геополитическое влияние и возродить импульс расширения, Брюссель с радостью воспринял бы голос в поддержку.

Вместо этого отказ Исландии дал евроскептикам еще один повод для критики блока. Марин Ле Пен из Франции заявила, что результат показал привлекательность Европы «свободных, суверенных наций», а не более тесной интеграции, в то время как Найджел Фарадж из Reform UK поздравил исландцев с «голосованием за сохранение независимости».

Но Исландия — особый случай. Ее ситуация мало связана с Brexit или даже с более широким критическим движением в отношении ЕС. Исландцы не голосовали за изоляцию от ЕС, разрыв каких-либо договоров или «возврат контроля», они голосовали за сохранение тесных, индивидуальных и в целом успешных отношений.

В отличие от кандидатов на вступление на Западных Балканах или в Восточной Европе, Исландии не нужны структурные фонды ЕС для строительства инфраструктуры или повышения уровня жизни. Высокое благосостояние на душу населения в целом защищает ее население от экономического давления, которое может сделать членство в ЕС привлекательным финансовым предложением.

Будучи частью Европейской экономической зоны (ЕЭЗ) и Шенгенской зоны безвизового передвижения, Исландия уже прочно находится в европейском русле. Она принимает свободное движение товаров, капитала, услуг и людей. Ее рынки — финансовые услуги, энергетика, транспорт — регулируются ЕС, а ее социальные и экологические стандарты соответствуют стандартам ЕС.

Это означает, что она принимает примерно 75% законов и директив ЕС во внутреннее законодательство, и вопрос об изменении этого не стоит. Граждане Исландии уже пользуются полными правами единого рынка ЕС без полного членства, и это, решило узкое большинство, в целом достаточно хорошо.

Хотя официальная реакция в Брюсселе была сдержанной, некоторые признали разочарование ЕС. «ЕС больше не вдохновляет людей», — сказала бельгийский депутат Европарламента от партии зеленых Саския Брикмон. Центристский депутат Сандро Гоцци, представляющий Францию, назвал это «предупреждением, которое Европа должна воспринять серьезно», добавив, что «сила притяжения» блока не должна восприниматься как должное.

Противодействие полному членству было в значительной степени сосредоточено на рыбной промышленности страны, которая составляет 15% ВВП и 40% экспортных поступлений. Кампания «нет» утверждала, что рыболовство неизбежно окажется под угрозой — как во время «тресковых войн» с Великобританией в 1960-70-х годах — если Исландия присоединится к общей рыболовной политике ЕС.

Голосование также выявило резкий раскол между жителями столицы Рейкьявика, которые в значительной степени рассматривали членство как дополнительную форму безопасности для географически изолированной страны в эпоху Трампа и Путина, и жителями остальной части острова, многие из которых рыбаки и фермеры, которые overwhelmingly проголосовали против.

Но если особые обстоятельства Исландии означают, что победу «нет» нельзя сравнивать с Brexit, она все же преподносит уроки Брюсселю. Первый урок: существующие государства ЕЭЗ/ЕАСТ, вероятно, труднее убедить вступить в ЕС, чем страны за пределами единого рынка.

Для стран, не входящих в ЕЭЗ, вступление в ЕС дает преобразующие индивидуальные и экономические выгоды — неограниченный доступ к крупнейшему в мире торговому блоку, свободу передвижения, огромную финансовую помощь. Для граждан государств ЕЭЗ, таких как Исландия (и, кстати, Норвегия), большинство из этих выгод уже существуют.

Когда статус-кво обеспечивает 80% выгод от членства и не представляет угрозы (реальной или воображаемой) для жизненно важных национальных отраслей, дополнительные выгоды от полного вступления становятся трудно продаваемыми.

Что должно беспокоить ЕС больше, так это то, что, несмотря на растущие сомнения в отношении гарантий безопасности США и НАТО, исландцы не были убеждены предложением блока о защите. Несмотря на разговоры о том, что блок «активизируется» как оборонительная сила, его статья о взаимной обороне, предусматривающая солидарность в случае нападения на государство-член, не убедила.

Очевидно, здесь есть над чем работать. Но, как утверждает профессор права ЕС Альберто Алеманно: «Результат референдума в Исландии не отвергает европейскую интеграцию... Он показывает, что тесная интеграция [с ЕС] без членства может быть стабильной, заслуживающей доверия и политически привлекательной».