Адвокаты Эрин Паттерсон утверждают, что размещение присяжных в одной гостинице с полицией и обвинением во время вынесения вердикта по делу о тройном убийстве стало «катастрофическим» провалом системы правосудия. Об этом сообщает портал Qazaqyia.kz со ссылкой на издание The Guardian.

В среду три судьи высшего суда Виктории начали рассматривать две апелляции – от самой Паттерсон и от директора государственного обвинения (DPP) – относительно обвинительного приговора и наказания. 51-летняя Паттерсон обжалует свой приговор, а DPP подал апелляцию на приговор, утверждая, что он «явно недостаточен».

В сентябре Паттерсон была приговорена к пожизненному заключению с минимальным сроком 33 года за убийство родителей её бывшего мужа – Дона и Гейл Паттерсон – и его тёти Хизер Уилкинсон. Она также была признана виновной в покушении на убийство мужа Хизер, Яна Уилкинсона, который выжил после обеда, проведя несколько недель в больнице.

Уилкинсон присутствовал на слушании вместе с другими членами семьи. Паттерсон наблюдала за процессом по видеосвязи из женской тюрьмы и не выступала.

Адвокат Паттерсон Ричард Эдни заявил суду, что ненадлежащая изоляция присяжных во время обсуждения вердикта (процесс, известный как секвестрирование) была фундаментальной нерегулярностью, лишившей её права на справедливый суд. Присяжные находились в одной гостинице с полицейским информатором – детективом, ведущим дело, – и юристами из офиса государственного обвинения. Эдни заявил, что это подрывает принцип, согласно которому правосудие «не только должно свершаться, но и должно быть видно».

«Мы утверждаем, что здесь произошёл необъяснимый и, возможно, до сих пор не объяснённый провал процесса», – сказал Эдни. «Мы бы назвали секвестрирование и то, что произошло во время него, катастрофическим. Здесь имеет место фундаментальное несоблюдение принципа, о котором я говорю».

Эдни заявил, что существует «доказательный вакуум» вокруг секвестрирования: в гостинице нет камер видеонаблюдения, и присяжных невозможно допросить о том, общались ли они с кем-либо. Однако он согласился, что нет доказательств какого-либо общения, хотя утверждал, что общение не обязательно должно быть вербальным.

Судья Питер Кидд отметил, что нет доказательств того, что это произошло, а также того, что присяжные регулярно отделялись от судебного пристава, обеспечивающего целостность их обсуждений. «Даже если вы правы, что общение может быть невербальным, должно быть что-то большее, чем просто видеть кого-то», – сказал Кидд. «Может быть кивок, подмигивание… но нет доказательств, что это здесь произошло. Возможно, вы не согласитесь, но в этом деле состояние доказательств всегда было таково, что разделения не было, и присяжные находились под надзором судебного пристава».

Адвокаты Паттерсон также изложили второе, третье и пятое основания апелляции и начали развивать шестое основание перед обедом. Второе основание – данные сотовых вышек и свидетельства о находках бледной поганки в Лох и Ауттриме, опубликованные на сайте гражданской науки, не должны были быть допущены в суд, так как они не относились к делу или их ценность перевешивалась несправедливым предубеждением против Паттерсон.

Данные сотовых вышек, представленные экспертом доктором Мэттью Сорреллом, использовались обвинением для вывода, что Паттерсон могла посещать два места, где были замечены бледные поганки, о чём сообщалось на iNaturalist. Защитник Паттерсон Вероника Драго назвала эти доказательства «опасными» и «несправедливыми».

Третье основание – судья Кристофер Бил ошибочно исключил фотографии и видео, связанные с грибами, найденные на SD-карте в доме Паттерсон, поскольку они подтверждали её показания о том, что она собирала грибы. «Ключевым для защиты был вопрос, собирала ли Паттерсон грибы ранее, помимо тех случаев, которые указаны обвинением», – говорится в письменных материалах защиты. «То есть, невинно ли она собирала грибы в других случаях, или сбор бледных поганок, как утверждает обвинение, был единичным? Первая ошибка судьи – неверное решение о неотносимости доказательств 29 мая 2025 года – оказала каскадное и усугубляющее влияние на последующие два дня процесса. Это также произошло в критический и чувствительный момент суда».

Пятое основание касается «несправедливого и угнетающего» перекрёстного допроса.