Высокий суд Лондона постановил, что «известное лицо» не смогло добиться запрета для двух медиаорганизаций на публикацию обвинений в неподобающих сексуальных действиях в отношении молодых женщин. Юристы анонимного лица, известного в суде только как PPT, утверждали, что он «с высокой вероятностью» попытается покончить с собой, если Guardian и ITN опубликуют эти обвинения, которые он отрицает. Об этом сообщает портал Qazaqyia.kz со ссылкой на издание The Guardian.

Юристы PPT заявили, что он дважды пытался покончить с собой с тех пор, как в мае с ним связались по поводу обвинений. Во второй раз он сбежал из охраняемой больницы, чтобы сделать это.

Судья по делу, г-н Джастис Никлин, пришел к выводу, что решение разрешить публикацию утверждений, ожидание публикации и сама публикация «каждое существенно увеличит риск самоубийства истца». «Это увеличение будет очень значительным», — сказал он.

Однако он установил, что защита PPT от вреда в форме психиатрического лечения является обязанностью государственных служб здравоохранения, а не ответственностью суда защищать его путем запрета публикации обвинений.

Истец добивался запрета на публикацию обвинений, ссылаясь на статью 2 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), касающуюся права на жизнь; статью 3, касающуюся «бесчеловечного или унижающего достоинство обращения»; и статью 8, которая защищает право на уважение частной и семейной жизни.

«Суд не принял на себя ответственность за психиатрическое лечение или безопасность истца в соответствующем смысле, — говорится в решении Никлина. — В настоящем деле государство приняло на себя ответственность за непосредственную безопасность истца через психиатрическую больницу и службы психического здоровья.

«Истец содержится под стражей в соответствии с Законом о психическом здоровье 1983 года. Больница осуществляет прямой контроль за его уходом, наблюдением, лечением, доступом к средствам самоповреждения, отпуском и возможной выпиской. Она приняла на себя ответственность за тот самый риск, который касается статьи 2.

«Доказательства устанавливают, что больница может обеспечить значительную защиту. Стационарное лечение не может устранить риск, но оно существенно снижает вероятность самоубийства».

Никлин сказал, что он должен был уравновесить права истца с правом средств массовой информации на свободу выражения мнения.

Истец также подал иск по статье 8 ЕКПЧ о влиянии его смерти, серьезного самоповреждения или длительной психиатрической госпитализации на его отношения с сыном.

Никлин сказал, что этот иск имеет «очень существенный вес», но должен быть уравновешен с правами медиакомпаний на публикацию.

Он сказал, что судебный запрет «будет представлять собой исключительно серьезное вмешательство» в их права.

«Это запретило бы ответчикам публиковать результаты их расследований обвинений в серьезных правонарушениях со стороны видного лица, — постановил он. — Это также помешало бы источникам, чьи показания являются частью этих расследований, сообщить о своем опыте общественности».

Анонимность истца сохраняется, поскольку судья предоставил ему разрешение на апелляцию против решения.

В решении Никлина говорится, что Guardian и ITN утверждают, что истец использовал свою власть и статус известной публичной фигуры, чтобы «установить контакт с молодыми женщинами, которые также были значительно моложе его, и вступить и/или попытаться вступить в неподобающую сексуальную деятельность».

Они утверждают, что предполагаемые инциденты происходили на протяжении нескольких лет и что некоторые из них, если будут доказаны, могут квалифицироваться как уголовные преступления.

Судья подчеркнул, что текущее дело рассматривает не вопрос о том, соответствуют ли обвинения против истца действительности, а только вопрос о том, должен ли суд запретить медиаорганизациям их публиковать.

Он сказал, что предлагаемая журналистика «не потеряла своей ценности в общественных интересах» только потому, что обвинения оспариваются.

Никлин также указал на последствия предоставления судебного запрета на основании риска самоубийства.

«Принцип, на котором настаивают, применялся бы всякий раз, когда суд был бы удовлетворен тем, что в противном случае законная публикация создаст достаточно серьезный риск самоубийства или психиатрического вреда и что сдерживание является наиболее эффективным средством предотвращения триггера, — постановил он.

«Доказательства не определяют точку, в которой публикация станет безопасной просто с течением времени. Таким образом, запрашиваемая судебная защита была бы неопределенной и потенциально бессрочной».

Никлин отклонил предложение о сохранении судебного запрета с переоценкой состояния истца через 18 месяцев.

«Доказательства не … дают клинической основы для выбора этого или любого другого периода для переоценки или для вывода о том, что лечение к тому времени снизит связанный с публикацией риск в достаточной степени», — постановил он.