Предложение лидера Консервативной партии Кеми Баденох о сокращении налога на наследство — классический консервативный ход. Ведь именно громкое обещание Джорджа Осборна «вывести семейный дом из-под налога на наследство» в 2007 году заставило Гордона Брауна отказаться от проведения досрочных всеобщих выборов. Об этом сообщает портал Qazaqyia.kz со ссылкой на издание The Guardian.

На практике план Осборна предполагал порог в 1 млн фунтов для налога на наследство — и, учитывая, что мировой финансовый кризис пробил дыру в государственных финансах к моменту прихода к власти коалиции консерваторов и либерал-демократов в 2010 году, он так и не был реализован.

Но обещание было достаточно броским, чтобы изменить политический разговор — и способствовало роковому решению Брауна не идти на выборы досрочно.

Так что политически флагманская политика Баденох может иметь смысл. IHT, как называют его политики, печально непопулярен. Семьи, которые вряд ли когда-либо будут его платить, всё равно беспокоятся о том, что их детям придётся его платить, а множество высокооплачиваемых налоговых консультантов предлагают помочь им его избежать.

Яростная реакция на реформу Рэйчел Ривз режима налога на наследство для семейных предприятий и ферм, когда тракторы потоком шли по Уайтхоллу, подчеркнула, насколько он непопулярен.

Но какова бы ни была его политическая логика, план тори имеет мало экономического смысла. Во-первых, стоит отметить, насколько очень богатыми, вероятно, будут бенефициары этой новой политики.

Последние данные HMRC показывают, что менее 5% наследств — то есть самые богатые 5% — вообще подлежали налогу на наследство в 2023/24 году.

И по действующим правилам, объединив свои необлагаемые налогом льготы, супружеская пара уже может передать детям или внукам недвижимость стоимостью до 1 млн фунтов, не заплатив ни пенни налога на наследство.

Новый, гораздо более щедрый режим Баденох позволил бы паре передать весь семейный дом, каким бы ценным он ни был, вообще не платя налог; и вдобавок ещё 1 млн фунтов в других активах. И чем ценнее недвижимость, тем больше выгода.

Очевидно, в вялой экономике, где ресурсы ограничены, возникает вопрос, является ли это лучшим использованием 6 млрд фунтов денег налогоплательщиков, которые, по оценкам, обойдётся эта политика — по сравнению, скажем, с инвестициями в инфраструктуру, где может быть перспектива отдачи.

Общие поступления от IHT прогнозируются на уровне около 9 млрд фунтов в этом году, с ростом до 15 млрд фунтов к 2030-31 годам — план Баденох уничтожит около половины этого.

Хуже того, он создаст извращённые стимулы для пожилых домовладельцев делать именно то, что экономике нужно, чтобы они не делали — цепляться за ценную недвижимость из страха, что выручку от уменьшения жилья заберёт HMRC.

Тори утверждают, что также отменят гербовый сбор, что поможет смазать колёса рынка недвижимости и поощрить уменьшение жилья; но для самых ценных домов выгода от неуплаты 40% налога на наследство выше текущего порога, вероятно, перевесит преимущество безналогового переезда.

И это, вероятно, будет означать гораздо меньше домов семейного размера, выходящих на рынок в местах, где они больше всего нужны начинающим покупателям.

Как отмечает Арун Адвани из Центра анализа налогообложения Уорикского университета, крупнейшие бенефициары будут в районах, где жильё дорогое.

Он говорит: «Там, где жильё дорогое» в основном означает «там, где многие хотят жить», обычно потому, что там хорошие рабочие места. Сокращение продаж жилья здесь затруднит молодым работающим семьям попытки увеличить жильё. Оставаясь на месте, они, в свою очередь, затруднят выпускникам школ и университетов/колледжей переезд в этот район для работы. Это плохо для роста», — сказал он.

Действительно, он отмечает, что даже будет стимул для тех, кто может себе это позволить, «увеличить жильё» — переехать в более крупный дом, который затем эффективно защитит актив от налога на наследство.

Если Баденох и её партия хотят направить дополнительные 6 млрд фунтов денег налогоплательщиков уже богатым в надежде вернуть голоса в районах биржевых маклеров, пусть так — но она не должна иметь возможности утверждать, что эта политика будет чем-то иным, кроме как вредной для экономического роста.