Депутаты, голосовавшие за и против законопроекта об ассистированной смерти, призвали свои стороны не идти на «чрезвычайный риск» и не проталкивать законопроект с помощью малоизвестной парламентской процедуры, если Палата лордов продолжит его блокировать. Об этом сообщает портал Qazaqyia.kz со ссылкой на издание The Guardian.

В решающие часы перед очередным голосованием в пятницу два депутата от Лейбористской партии написали предупредительное письмо коллегам: Гарет Снелл, голосовавший за законопроект, и Мег Хиллиер, голосовавшая против.

Они заявили, что депутатам предъявляют ультиматум «это или ничего», и что применение Парламентского акта для обхода лордов приведет к «конституционному противостоянию» с далеко идущими последствиями.

«Наше первенство как выборной палаты — это не только право навязывать свою волю; это ответственность применять свою власть с величайшей осторожностью», — написали Снелл и Хиллиер.

Законопроект позволит взрослым с терминальным заболеванием, которым осталось жить менее шести месяцев, покончить с собой после одобрения группы экспертов.

Но в ответном письме депутат от лейбористов и депутат от консерваторов утверждали, что Парламентский акт будет использован только в крайнем случае, если лорды попытаются заблокировать выраженную волю Палаты общин, как это произошло с последней версией, когда ее заговорили несколько пэров, внесших огромное количество поправок.

Сара Чемпион и Кит Малтхаус, оба поддержавшие последний законопроект, заявили, что они не против предложений лордов по улучшению новой версии, но Парламентский акт необходим, чтобы «неизбранные лорды не могли раз за разом блокировать законодательство, принятое избранной палатой».

Премьер-министр Энди Бернхэм уже подтвердил, что не будет голосовать по законопроекту о взрослых с терминальными заболеваниями (конец жизни), чтобы «чрезмерно не влиять на дебаты».

Законопроект частного члена, первоначально внесенный Ким Лидбитер, был возрожден другим депутатом от лейбористов Лорен Эдвардс. В прошлом году он прошел в Палате общин большинством в 23 голоса. Поддерживающие депутаты и пэры говорят, что могут использовать Парламентский акт 1911 года, чтобы обойти лордов и принять законопроект, если Палата общин снова проголосует за него.

Но некоторые депутаты выразили беспокойство по поводу использования акта для обхода Палаты лордов по столь серьезному вопросу.

С 1949 года, когда он был пересмотрен, Парламентский акт использовался для принятия лишь нескольких законов без согласия лордов, включая декриминализацию гомосексуальности и запрет на охоту на лис.

После окончания сессии парламента законопроект должен быть внесен заново и снова принят в новой сессии, чтобы запустить механизм обхода акта. Он должен быть точно такой же версией законопроекта, как ранее принятая Палатой общин.

В своем письме депутатам Снелл и Хиллиер заявили, что решимость сторонников законопроекта использовать Парламентский акт означает, что не будет возможности добавить «практические или стоящие поправки», несмотря на опасения хосписов, медицинских работников, юридических органов и других.

«Это чрезвычайный риск для нас», — написали они. «Мы знаем, что коллеги, выдвинувшие законопроект, сделали это добросовестно. Они стремились начать разговор, который многие считают назревшим, по вопросу, явно интересующему общественность.

Однако последствия того, что может произойти на этой неделе, идут гораздо дальше. Мы оба хотим, чтобы Палата лордов выполнила свои обязанности, но возвращение идентичного законопроекта, лишенного ранее согласованных поправок, создает конституционное противостояние из-за вопроса, который заслуживает гораздо более вдумчивого рассмотрения».

В своем письме Чемпион и Малтхаус заявили, что Эдвардс и другие спонсоры законопроекта внесли некоторые поправки для улучшения первоначального законопроекта, и что они открыты для их обсуждения и голосования пэрами.

В отдельном заявлении Эдвардс сказала, что эта мера должна быть внесена и обсуждена снова «потому что небольшое число пэров решило предотвратить любые голосования по законопроекту в начале этого года и тем самым заблокировало его прохождение. Это было недемократично и резко остановило один из самых значительных национальных разговоров, которые мы вели как законодатели.

Задержка с принятием этого законодательства и исправлением несправедливости и жестокости действующего закона имеет реальную человеческую цену».